Дело № 33а-11099/2015

Определение

Судья Каленский С.В. Дело № 33а-11099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зайцевой О.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО11 на действия отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2015 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным заключение отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку от 18 сентября 2014 года об отказе ФИО12 в выдаче (продлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Признано незаконным решение отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку об аннулировании разрешения серии РОХа №№, выданное ФИО13. УВД по г. Владивостоку сроком до 9 сентября 2014 года. На отдел ЛРР УМВД России по г. Владивостоку возложена обязанность продлить разрешение РОХа №№, выданное ФИО14. УВД России по г. Владивостоку сроком до 9 сентября 2014 года; вернуть ФИО15. огнестрельное оружие марки ИЖ-43 калибр 16, №№.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя УМВД России по г.Владивостоку ФИО16 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что с 1991 года зарегистрирован по адресу <адрес> (учреждение), однако по указанному адресу никогда не проживал. Фактически с 1997 года проживает совместно со своей семьей в квартире, принадлежащей его жене, по адресу: <адрес>, где у него имеется регистрация по месту пребывания. С 1999 года имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и патронов к нему. В 2004 и 2009 годах он продлевал разрешение на хранение и ношение оружия с предоставлением свидетельства о временной регистрации по месту пребывания. 4 сентября 2014 года ФИО18 в отдел ЛРР УМВД России по г. Владивостоку подал документы для продления разрешения на оружие, срок действия которого заканчивался 9 сентября 2014 года.

18 сентября 2014 года инспектором отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО19 вынесено заключение об отказе в продлении разрешения, в связи с тем, что достоверность сведений указанных в заявлении Моторного А.В. о его месте жительства не подтверждена при их проверке. 29 сентября 2014 года старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Владивостоку майором полиции ФИО20. вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа №№ выданного УВД по г. Владивостоку сроком до 9 сентября 2014 года, а также об изъятии огнестрельного оружия марки ИЖ-43 калибром 16 №№. ФИО21 не согласен с данным отказом.

Просит признать незаконным заключение об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 18 сентября 2014 года, вынесенное инспектором отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО22. Обязать инспектора отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО23. восстановить аннулированное разрешение серии РОХа №№, выданное УВД по г. Владивостоку сроком до 9 сентября 2014 года, а также продлить срок его действия на основании ранее предоставленных в ОЛРР УМВД России по г. Владивостоку документов. Вернуть изъятое огнестрельное оружие марки ИЖ-43 калибр 16 №№.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Владивостоку просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное решение.

Из материалов дела следует, что ФИО24. является владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки ИЖ-43, калибр 16 №№.

18 сентября 2014 года инспектором отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО25 вынесено заключение об отказе в продлении, переоформлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия. В качестве основания для отказа указано, что ФИО26 поданы недостоверные сведения о месте жительства и что, указанные данные не подтверждены при проверке.

29 сентября 2014 года старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Владивостоку майором полиции ФИО27. вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа №№, выданного УВД по г. Владивостоку сроком до 9 сентября 2014 года, а также об изъятии огнестрельного оружия марки ИЖ-43 калибром 16 №№.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установил, что с учетом сведений из выписки формы №10 постоянным местом жительства ФИО30 является квартира, принадлежащая на праве собственности супруге ФИО28 расположенная по адресу: <адрес>, где он преимущественно проживает. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО29. постоянно или преимущественно проживает в ином месте, в том числе и по адресу его регистрации: <адрес> (учреждение ДВО РАН), обратной стороной не представлено. Не приобщены такие материалы и к апелляционной жалобе.

Адрес своего постоянного жительства (<адрес>), ФИО31. указал и при получении разрешения на право хранения и ношения оружия. В указанной квартире им созданы надлежащие условия для хранения оружия, которые являлись предметом проверки сотрудника полиции, нарушений не выявлено, что получило отражение в соответствующем акте от 2 сентября 2014 года.

С выводом суда о том, что по месту постоянного жительства административным истцом созданы условия для хранения оружия, предусмотренные п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, судебная коллегия согласна.

Установив, что поводом для аннулирования выданного ФИО32 разрешения на хранение и ношение оружия является только факт предоставления недостоверных сведений о месте жительства, и что указанные данные не подтверждены при проверке, суд в соответствии со ст. 9 и 13 Федерального закона "Об оружии" пришел к обоснованному выводу о признании заключения незаконным. Положения упомянутых нормативных правовых актов, а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 12 апреля 1999 года N288, связывают выдачу разрешения на право ношения и хранения оружия с наличием надлежащих условий для хранения оружия именно по месту жительства гражданина. Такого обязательного условия как совпадение места жительства гражданина с местом его регистрации по месту жительства они не оговаривают.

При этом, как правильно отметил суд, в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Поскольку у ФИО33. имеется постоянное место жительства, суд правомерно признал незаконным аннулирование выданного ему разрешения на право ношения и хранения оружия по мотиву предоставления недостоверных сведений о месте жительства, возложив на отдел ЛРР УМВД России по г. Владивостоку, в целях восстановления прав административного истца, устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Владивостоку – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи